Постановлением Главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору должностное лицо (председатель территориального комитета) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Причиной вынесения постановления стало нарушение п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностное лицо не обеспечило своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы на неразграниченном земельном участке в черте населенного пункта, что привело к пожару сухой травянистой растительности

Должностное лицо не согласилось с размером штрафа и обратилось в суд с жалобой. Председатель территориального комитета утверждал, что инспектор не учёл смягчающие обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда, а также не рассмотрел возможность назначения предупреждения вместо штрафа, что предусмотрено санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд согласился с выводом о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, но изменил постановление в части назначенного наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и принципы индивидуализации административной ответственности. Ключевым фактором стало то, что сведений о привлечении ранее должностного лица к административной ответственности материалы дела не содержат, а правонарушение не повлекло за собой серьезных последствий, таких как ущерб имуществу или вред здоровью граждан. Суд учел, что инспектор пожарного надзора, вынесший обжалуемое постановление, не предоставил мотивированного обоснования выбора штрафа в качестве меры наказания, не указав, почему предупреждение, предусмотренное той же статьей КоАП РФ, было бы недостаточным. Суд, принимая решение о замене штрафа на предупреждение, руководствовался необходимостью соразмерности наказания тяжести правонарушения и его целями, а также счел, что предупреждение в данном конкретном случае окажет достаточное воздействие на правонарушителя и предотвратит совершение аналогичных действий в будущем. Таким образом, суд счел, что штраф в данной ситуации был бы чрезмерно суровым, а предупреждение послужит адекватной и достаточной мерой воздействия, обеспечивающей соблюдение требований пожарной безопасности в дальнейшем.