Справка по судебной практике

Руднянского районного суда Смоленской области

за IV квартал 2024 года

 

 

Дела об административных правонарушениях

 

1.     Постановлением судьи Е. признана  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

 

Постановлением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 02 октября 2024 г. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» от 08 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Е. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 02 октября 2024 г. защитником Е. адвокатом А. подана жалоба на указанное постановление, в которой защитник просит постановление судьи отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенная в основу оспариваемого постановления экспертиза не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку при экспертном исследовании не соблюдены принципы полноты, объективности и всесторонности, так как эксперт фактически исследовал только оптический диск с видеозаписью фрагмента ДТП с регистратора автомобиля. Судьей необоснованно отвергнуты выводы специалиста, изложенные в заключении о превышении скоростного режима водителем Д. Следовательно, прямой причинно-следственной связи между действиями Е. и последствиями в виде причинения вреда средней тяжести здоровью Д. не имеется. Таким образом, по делу необходимо было назначение повторной экспертизы. Судом необоснованно положены в основу постановления показания свидетелей, привлеченных потерпевшей стороной, поскольку они не были очевидцами происшествия, состояли в дружеских или близких отношениях с Д. и заинтересованы в исходе дела. Показания всех свидетелей были противоречивы, не могли воссоздать картину происшествия. Не был допрошен водитель кареты скорой помощи об обстоятельствах ДТП. Также судом при вынесении постановления не было принято во внимание, что за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью Д., Е. уже была привлечена постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Смоленского областного суда от 11.12.2024  постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 02 октября 2024 г.  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Е. оставлено без изменения, жалоба защитника Е. адвоката А. – без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда пришел  к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 (ред. от 17 ноября 2011 г.) квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда являются: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (пункты 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (ред. от 18 января 2012 г.).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следовало из материалов дела, 11 марта 2024 г. около 07 часов 50 минут Е., управляя автомобилем Лифан Х60, на автодороге обход при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, под управлением Д., в результате чего Д. получила вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждались совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 67АА 605591 от 08 мая 2024 г., сообщением о происшествии от 11 марта 2024 г., протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2024 г. с фототаблицами, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 мата 2024 г., протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств ВАЗ 21093 и Лифан Х60 от 11 марта 2024 г., письменными объяснениями Г., Е., заключением эксперта № 61 от 7 мая 2024 г., заключением эксперта № 854р от 10 сентября 2024 г. и иными материалами дела.

Судьей районного суда, было установлено, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Е., нарушившей требования пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, установленные для водителей транспортных средств, требования Правил дорожного движения при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог не соблюдала, не предоставила право преимущественного движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с данным транспортным средством, водителю которого был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия данного лица обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у Е. умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отвергнуты выводы специалиста, изложенные в заключении № 2024/07/03 о превышении скоростного режима водителем Д., была признана несостоятельной, поскольку в силу требований части 2 статьи 26.2 и статьи 26.4 КоАП РФ выводы специалиста не могут учитываться при разрешении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства о превышении скоростного режима могут подтверждаться только экспертизой, назначенной при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № 854р от 10.09.2024 г. было признано соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок проведения экспертизы и устанавливающего требования к экспертному заключению, эксперт имеет специальное техническое образование и достаточный стаж экспертной работы в соответствующей области техники, позволяющие ему проводить такого рода экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит и согласуется с другими, исследованными судьей доказательствами, свидетельствующими о виновности Е. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Следовательно, оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения эксперта у судьи районного суда не имелось.

Утверждение автора жалобы о том, что показания свидетелей, привлеченных потерпевшей стороной, противоречат друг другу, свидетели являются заинтересованными лицами, безосновательно, своего объективного подтверждения не нашло. Как следовало из материалов дела, свидетели предупреждались об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Е. с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные указанными свидетелями, допустимыми.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.2. КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Е., отношении к содеянному, отсутствии отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является законным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 3 резолютивной части Постановления от 17 мая 2023 года № 24-П о порядке привлечения лица к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, судья районного суда правомерно постановление инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» от 08 мая 2024 г. № 18810067220000851846 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Е. отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 02 октября 2024 г.

Решение судьи Смоленского областного суда от 11 декабря 2024 г.

 

 

 

Вопросы применения уголовного и уголовно процессуального законодательства

1.    Постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору

Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2024 года осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2020 года.

Не согласившись с постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2024 г. осужденным К. и его защитниками – адвокатами Я. и П. были поданы  апелляционные жалобы на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник осужденного К. – адвокат Я. просила отменить постановления суда и принять новое решения об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2020 года. В обоснование своей позиции относительно необоснованности решения суда первой инстанции ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные материалы, характеризующие личность осужденного, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении К. и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осужденного со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания. Считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности осужденного, в частности положительные характеристики с места работы, а также его поведение в период испытательного срока и изменение семейного положения.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражал несогласие с вынесенным постановлением, считал его немотивированным и незаконным. Указал, что им на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ по истечении 3 лет 6 месяцев испытательного срока подано ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2020 года, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев им отбыто 29.06.2023, и в этой части инспекцией он снят с учета. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в добровольном порядке еще до провозглашения приговора. Считает, что своим поведением доказал исправление до истечения испытательного срока, в настоящий момент трудоустроен, состоит в официальном браке, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекался.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 07.11.2024 г. постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2020 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы осужденного К.,  защитника осужденного К. – адвоката Я., оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и снятии судимости суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397, ст. 400 УПК Российской Федерации.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей, но и его правопослушное поведение, а также наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для отмены условного осуждения и снятия судимости. Вывод о наличии или отсутствии оснований для этого должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2020 года К. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 декабря 2020 г. приговор изменен: на основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде 5 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет. На осужденного также возложена обязанность не менять постоянного места жительства. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 30 декабря 2020 г. В остальном приговор оставлен без изменения.

Судом было установлено, что К. положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, в период испытательного срока не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд первой инстанции исходил из того, что положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности являются общепринятой нормой поведения в обществе, не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем данные обстоятельства не дают оснований для вывода о безупречном поведении осужденного, влекущем безусловную отмену испытательного срока, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и нуждается в отмене условного осуждения и снятии судимости, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 74 УК РФ, в их совокупности. Доводы апелляционных жалоб о том, что, установив факт истечения указанной в законе части испытательного срока и наличие положительных характеристик, а также изменение семейного положения осужденного, суд обязан принять решение об отмене условного осуждения и снятии судимости, не основано на положениях ст. 74 УК РФ.

Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2024 года.

 Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 07 ноября 2024 года.

 

 

Вопросы применения гражданского и гражданского процессуального законодательства

 

1. Решением суда  осуществлена принудительная продажа с публичных торгов земельного участка расположенного на приграничной территории, принадлежащего на праве собственности иностранному гражданину с установлением начальной продажной цены равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией

 

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2024 года удовлетворены частично требования Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области, о принудительном отчуждении земельного участка, расположенного на приграничной территории.

Осуществлена принудительная продажа с публичных торгов земельного участка расположенного в Руднянском районе Смоленской области принадлежащего на праве собственности гражданину Республики Беларусь, с последующей передачей гражданину Республики Беларусь вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальная продажная цена отчуждаемого имущества определена равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Судом было установлено, что К.  на основании договора дарения является собственником земельного участка расположенного в Руднянском районе Смоленской области.

 Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за К. являющейся гражданкой Республики Беларусь.

В силу ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ определено, что иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации.

В пункте 341 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 г. № 26, значится муниципальное образование «Руднянский район» Смоленской области.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 238 ГК РФ в случае, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в ч. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (ч. 2 ст. 238 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Так, собственник обязан самостоятельно произвести отчуждение такого имущества в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия имущество подлежит принудительной продаже на торгах либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

Обращаясь в суд с иском, истец просил возложить на ответчика обязанность в течение 1 года с момента вынесения решения суда, произвести отчуждение спорного земельного участка.

Однако, п.1 ст. 238 ГК РФ не предусмотрено продление годичного срока, предоставленного на отчуждение собственникам имущества, которое не может им принадлежать.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к возникшим правоотношениям сторон.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из сути заявленных исковых требований, а также фактических обстоятельств, на которые истец основывает свои требования к ответчику, усматривается, что они направлены на принудительное отчуждение иностранным лицом имущества, которое в силу закона не может находиться в его собственности.

Суд пришел к выводу, что нахождение в собственности ответчика спорного земельного участка, нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что ответчик К. является гражданкой Республики Беларусь, гражданства Российской Федерации не имеет, имеет вид на жительство иностранного гражданина.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика гражданства Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, не может исполнить требования закона об отчуждении земельного участка, который ему не может принадлежать, что также будет являться препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, и может повлечь для истца неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что ответчик в соответствие с ч. 1 ст. 238 ГК РФ самостоятельно, в течение года не реализовал возложенную на него обязанность по отчуждению земельного участка, расположенного на приграничной территории, который в силу закона не может ей принадлежать, то в силу ч. 2 ст. 238 ГК РФ отчуждение такого земельного участка возможно лишь по решению суда путем его принудительной продажи.

Так как порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд полагал возможным применить к спорным правоотношениям, положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 238 ГК РФ, ст. ст. 448, 449.1 ГК РФ, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

Так как истец является надлежащим лицом, обратившимся за судебной защитой, а избранный истцом способ защиты права, путем принудительного отчуждения спорного земельного участка, основан на положениях действующего законодательства и соразмерен допущенному ответчиком нарушению, а удовлетворение иска, приведет к защите и восстановлению нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования подлежали частичному удовлетворению.

Сама по себе неправильная формулировка заявленных истцом требований, при содержащихся в доводах иска мотивов того, на что направлены эти требования и какое право оказалось нарушенным в результате действий ответчика, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, на основании вышеприведенных норм права, суд также учел, что в силу прямого указания закона, определение порядка установления начальной продажной стоимости земельного участка возложено на суд, в связи с чем, полагает возможным определить начальную продажную стоимость земельного участка, равной ее рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также суд отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Следовательно, нахождение жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику на спорном земельном участке не является препятствием для реализации процедуры, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующими процедуру принудительного отчуждения земельного участка, находящегося на территории, включенной в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2024 года.

 

 

Председатель Руднянского районного суда

Смоленской области                                                                           В.А.Кузьмин