Справка по судебной практике

Руднянского районного суда Смоленской области

за I квартал 2025 года

Вопросы применения уголовного и уголовно процессуального законодательства

1.     Руднянским районным судом вынесен обвинительный приговор

за покушение на контрабанду стратегически важных ресурсов

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 27 января 2025 г. «Ф» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 №43-Ф3)- покушение на контрабанду, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В связи с содержанием «Ф» под стражей с 08 октября 2024 г. по 28 ноября 2024 г., в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд смягчил назначенное ему наказание в виде штрафа до 450 000 рублей.

Судом установлено, что  «Ф» в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, Технического регламента Евразийского экономического союза «O безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), совершил в период с 21 мая 2024 г. по 22 мая 2024 г. покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь – членом Евразийского экономического союза, на 447 км автодороги «Р-120 Смоленск-Брянск», участок Государственной границы РФ в районе н.п. Кругловка Руднянского района Смоленской области, стратегически важных ресурсов - зернистую икру рыбы семейства Лососевые; пробойную икру рыбы семейства Щуковые; варено-мороженное мясо краба 1-ой фаланги и 2-ой фаланги; варено-мороженное мясо краба в рассоле, расфасованное в стеклянные банки; варено-мороженные комплекты конечности в панцире, классифицированных кодами ТН ВЭД ЕАЭС  0305200000 и 0306149000, в отсутствие товаросопроводительных, ветеринарных и иных разрешительных документов общим весом нетто 414,8кг на общую сумму 1 441 143 рубля 00 копеек, что является крупным размером, однако довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с остановкой транспортного средства и проверочными мероприятиями сотрудниками Смоленской таможни.

При назначении наказания суд учел наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность осужденного, и с зачетом времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования окончательно назначил осужденному наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей с конфискацией в доход государства предметов контрабанды.

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 27 января 2025 г. в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

2.     Местному жителю вынесен обвинительный приговор за незаконное хранение наркотических средств

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 6 марта 2025 г. «Е» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области без согласия указанного специализированного государственного органа.

Судом установлено, что в сентябре 2024 года «Е» незаконно приобрел  наркотическое средство для дальнейшего личного потребления, которое незаконно хранил по месту своего жительства.

13 ноября 2024 г. при производстве обыска по месту жительства сотрудниками МО МВД России «Руднянский» было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство.

При назначении вида и размера наказания «Е», суд в соответствии со ст.ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип гуманизма, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку «Е» имел непогашенную судимость за совершение однородного преступления, ранее назначенное наказание в виде штрафа не достигло цели назначения наказания и не привело к исправительному воздействию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку оно является чрезмерно мягким и не будет отвечать целям назначения наказания.

С учетом наличия непогашенной судимости за совершения однородного правонарушения и состояние здоровья подсудимого, изложенных рекомендациях в индивидуальной программе реабилитации, суд также не нашел оснований для назначения наказания в виде обязательных или исправительных работ с учетом состояния здоровья подсудимого, при этом также полагал, что данные виды наказания являются чрезмерно мягкими и не будут отвечать целям назначения наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличии совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что назначение подсудимому более строгого наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает целям назначения наказания.

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 6 марта 2025 г. в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Вопросы применения гражданского и гражданского процессуального законодательства

1.     Суд отказал признать право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования

«И» обратился в суд к Администрации Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, указав в обоснование требований, что  является наследником после смерти отца и фактически принял наследство, поскольку пользуется спорным имуществом. Указал, что его родной брат отказался от наследства в его пользу.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от  10 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований «И» к Администрации Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону  отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при жизни наследодателем было оформлено завещание, которым спорное имущество он завещал родному брату истца. Завещание не отменялось, не изменялось, истцом не оспорено. Родной брат истца в установленный срок обратился к нотариусу и принял наследство. Спустя 14 лет после принятия наследства, родной брат истца, проживая в другой стране, обратился к нотариусу иностранного государства, где от принятого наследства отказался.

Суд не принял в качестве доказательства, нотариальный акт, удостоверенный присяжным нотариусом Рижского окружного суда Латвийской Республики от 2024 года, подтверждающий отказ брата от наследования по завещанию в отношении дома и земельного участка, поскольку данный отказ дан не по месту открытия наследства и по истечении шестимесячного срока с момента открытия наследства. Таким образом, совершенные ответчиком действия не повлекли за собой изменение или прекращение наследственных прав и обязанностей брата при наследовании после смерти отца.

Суд указал, что право на принятие наследства осуществляется наследниками самостоятельно, по их усмотрению и их волей, при этом ответчик, осуществил действия по принятию наследства по завещанию, в частности подал нотариусу, в установленный законом срок, заявление о принятии наследства после смерти наследодателя, с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства об отказе от наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства не обращался, в то время как при принятии наследства указанным способом отказ от наследства возможен только в течение данного срока, при этом восстановление срока для отказа от наследства в этом случае законом не допускается, а какие-либо уважительные причины пропуска срока отсутствуют, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику, принявшему наследство по завещанию и не отказывшего от него в установленном порядке, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2025 г. в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

2.     Суд отказал страховой компании о взыскании ущерба с военнослужащего, призванного на военную службу по мобилизации

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к «И» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, поэтому к страховщику перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковая часть, ФКУ «26 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Заочным решением Руднянского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2025 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано: в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 400 000 руб.;  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.; судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 93 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 400 000 руб., со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

 В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации. В результате виновных действий военнослужащего, находящегося при исполнении служебных обязанностей и управлявшего автобусом, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю иного лица причинен материальный ущерб.

Так как причиной повреждения транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение ПДД РФ со стороны военнослужащего, который в момент причинения ущерба находился при исполнении своих служебных обязанностей, проходящего службу в воинской части, не обладающей статусом юридического лица, при этом управлял транспортным средством, полномочия собственника, в отношении которого исполняет Министерство обороны Российской Федерации, учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему и к ней перешло право требования на возмещение убытков, то суд взыскал ущерб в пользу страховой компании не с военнослужащего, а с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального казенного учреждения, которое является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств выделяемых для войсковой части.

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2025 г. в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Председатель Руднянского районного суда