Справка по судебной практике

Руднянского районного суда Смоленской области

за II квартал 2025 года

 

Дела об административных правонарушениях

 

1.     За разжигание ненависти или вражды по признакам расы и национальности житель Руднянского района привлечен к административной ответственности

 

23.06.2025 прокуратурой Руднянского района Смоленской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что в ходе проверки по факту публичной демонстрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на страницах сообществ, в социальной сети «В контакте» установлено размещение пользователем комментариев, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства по признаку расы и национальности.

Постановлением судьи Руднянского районного суда Смоленской области гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 23 июня 2025 г.

 

 

Вопросы применения гражданского и гражданского процессуального законодательства

 

1. Довод частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклонен ввиду несостоятельности

 

Б. обратился в суд с заявлением  к АО «СпецАТХ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, указав в обоснование требований на их несение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «СпецАТХ»  к Б. о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 28.01.2025 с АО «СпецАТХ»  в пользу Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «СпецАТХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11.06.2025 определение Руднянского районного суда Смоленской области от 28.01.2025 оставлено без изменения, а частная жалоба АО «СпецАТХ» - без удовлетворения.

Судом было установлено, что 15.03.2024  АО «СпецАТХ» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 в размере 1 292 333 рубля 19 копеек, а также в возврат государственной пошлины – 14 619 рублей  57 копеек.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований АО «СпецАТХ»  к Б. отказано в полном объеме.

10.07.2024 на указанное решение АО «СпецАТХ» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.08.2024 решение Руднянского районного суда Смоленской области от 04.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

11.12.2024 Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СпецАТХ» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, понесенных в период судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения судебных расходов на оплату юридических услуг Б. представлен заключенный  между Б. (заказчик) и ИП К. (исполнитель) договор от 01.04.2024 на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого  за изучение имеющихся документов, проведение анализа сложившейся практики, работ по подбору необходимых документов, подготовку и направление участникам процесса и в суд возражений на исковое заявление, проведение консультаций, личное представление интересов ответчика в Руднянском районном суде Смоленской области, заказчик обязуется оплатить исполнителю – 50 000 рублей.

Из акта приемки от 05.07.2024 выполненных работ по договору от 01.04.2024 следует, что исполнителем полностью выполнены обязательства по договору от 01.04.2024, а именно: исполнителем изучены представленные заказчиком материалы, подготовлено предварительное заключение о перспективах судебного и иного разрешения спора; проведена работа по подбору документов и истребованию доказательств, необходимых для представления возражений на исковое заявление АО «Спецавтохозяйство»; направлены участникам процесса и суд возражения (в том числе уточненные) на исковое заявление АО «Спецавтохозяйство»; обеспечено участие исполнителя в качестве представителя заказчика в трех судебных заседаниях Руднянского районного суда Смоленской области при рассмотрении гражданского дела; проведены консультации заказчика по всем возникающим вопросам.

24.07.2024 между Б. (заказчик) и ИП К. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание консультационных от 01.04.2024, из которого следует, что исполнитель обязуется подготовить и направить участникам процесса и в Смоленский областной суд возражения на апелляционную жалобу АО «СпецАТХ» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 04.06.2024, а также лично представлять интересы  заказчика в суде апелляционной инстанции за вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Согласно акту приемки от 15.10.2024 выполненных работ по договору от 01.04.2024, исполнителем полностью выполнены обязательства по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.04.2024 и дополнительному соглашению №1 от 24.07.2024, а именно: подготовлены и направлены участникам процесса и в Смоленский областной суд возражения заказчика на апелляционную жалобы АО «Спецавтохозяства» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 04.06.2024; обеспечено участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании Смоленского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Спецавтохозяство» в рамках гражданского дела; проведены консультации заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным  процессом. Претензий к исполнителю у заказчика не имеется.

27.01.2025 Б. произведена оплата за оказанные консультационные (юридические) услуги ИП К. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.04.2024  и дополнительному соглашению №1 от 24.07.2024 в общей сумме 70 000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что утверждению в жалобе о не подтверждении несения судебных расходов в сумме 70 000  рублей, опровергнуто материалами дела.

Также вопреки доводам частной жалобы о взысканной судом первой инстанции суммы расходов в размере 70 000 рублей  необоснованно и произвольно завышенной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма соответствует требованиям  законодательства и обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежит изменению по следующим основаниям.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 5 декабря 2007 г. № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16 февраля 2023 г., размещён в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-­телекоммуникационной сети «Интернет»), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для граждан - от 5 000 руб. (подпункт «б» пункта 2.1.); за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата - от 20 000 руб. (пункт 4.2.); за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий день (пункт 4.3)

За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвующему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50% (пункт 5.2.).

В случае оценки понесенных ответчиком судебных расходов исходя из представленных Рекомендаций, согласно актам выполненных работ от 5 июля 2024 г. и 15 октября 2024 г. ко взысканию с АО «СпецАТХ» подлежали бы не менее 60 000 руб., из которых: от 20 000 руб. - за изучение материалов дела, от 5 000 руб. - за составление возражений на исковое заявление, от 25 000 руб. - за участие в судебных заседания в суде первой инстанции 8 апреля 2024 г., 13 мая 2024 г., 4 июня 2024 г., от 5 000 руб. - за составление ходатайства о приобщении доказательств, от 5 000 руб. - за подготовку возражений на апелляционную жалобу, и не менее 30 000 руб. (не менее 50% от суммы за ведение дела в суде первой инстанции) - за участие в суде апелляционной инстанции 27 августа 2024 г., то есть в общей сложности - от 90 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, довод частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонил ввиду несостоятельности.

Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 28 января 2025 года.

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 июня 2025 года.

 

2.     Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО Сбербанк, взыскав задолженность с наследника, принявшего наследство

 

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику ФИО – Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору 23 ноября 2022 г. за период с 26 февраля 2024 г. по 22 октября 2024 г. (включительно) в размере 231 343 руб. 30 коп. и по кредитному договору от 16 августа 2022 г. за период с 18 марта 2022 г. по 22 октября 2024 г. (включительно) в сумме - 115 511 руб. 92 коп., а также в возврат государственной пошлины – 11 172 руб., указав в обоснование требований, что в рамках заключенных соглашений Банк предоставил ФИО кредиты на срок 60 месяцев в размере 234 420 руб. 45 коп. под 22,85% годовых и 122 727 руб. 27 коп. под 23,55% годовых соответственно, однако, ввиду неоднократного нарушения заемщиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитами образовалась задолженность, которая ввиду смерти должника подлежит взысканию с её наследника – Ф.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 13 января
2025 г. с Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2022 г. по состоянию на 22 октября 2024 г. в размере 231 343 руб. 30 коп., по кредитному договору от 16 августа 2022 г. по состоянию на 22 октября 2024 г. - 115 511 руб. 92 коп., в возврат госпошлины - 11 171 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.05.2025 решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. – без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, а также приобщенные дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 23 ноября 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО заключен договор потребительского кредита в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты на предоставление кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 234 420 руб. 45 коп. под 22,85% годовых на срок - 60 месяцев.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определен следующим образом: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 588 руб. 24 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 23 число месяца. Первый платеж 23 декабря 2022 г (пункт 6 Договора).

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно пунктам 14, 17 Договора ФИО с содержанием общих условий ознакомлена и согласна, просила зачислить ей сумму кредита на указанный счет №.

Индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписание ею индивидуальных условий является подтверждение ею в автоматизированной системе кредитора подписания и любое из следующих действий/результатов: ввод ею правильного ПИН при считывании ее банковской карты, электронным терминалом; ввод ею одноразового пароля на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника кредитора, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на ее номер мобильного телефона; получение кредитором положительного ответа от автоматизированной системы кредитора о степени схожести ее биометрических персональных данных с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных кредитора, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями (пункт 21 Договора).

16 августа 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО заключен договор потребительского кредита в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты на предоставление кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 122 727 руб. 27 коп. под 23,55% годовых на срок - 60 месяцев.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 498 руб. 63 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 16 число месяца. Первый платеж 16 сентября 2022 г. (пункт 6 Договора).

Согласно пунктам 14, 17 Договора ФИО с содержанием общих условий ознакомлена и согласна, просила зачислить ей сумму кредита на указанный счет №.

Индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписание ею индивидуальных условий является подтверждение ею в автоматизированной системе кредитора подписания и любое из следующих действий/результатов: ввод ею правильного ПИН при считывании ее банковской карты, электронным терминалом; ввод ею одноразового пароля на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника кредитора, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на ее номер мобильного телефона; получение кредитором положительного ответа от автоматизированной системы кредитора о степени схожести ее биометрических персональных данных с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных кредитора, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общих условий (пункт 21 Договора).

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитов ФИО в полном объеме.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Из представленных Банком расчетов следует, что задолженность ФИО по состоянию на 22 октября 2024 г. составляет: по кредитному договору от 16 августа 2022 г. - 115 511 руб. 92 коп., из которых 99 563 руб. 32 коп. – задолженность по кредиту, 15 948 руб. 60 коп. – задолженность по процентам ; по кредитному договору от 23 ноября 2022 г. – 234 420 руб. 45 коп., из которых 200 676 руб. 94 коп. – задолженность по кредиту, 30 666 руб. 36 коп. – задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка и взыскании образовавшейся задолженности.

При этом, из материалов дела следует, ФИО умерла.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 14, 36, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором: исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО – Ф.

20 сентября 2024 г. ПАО Сбербанк обратилось к Ф. с претензией о погашении задолженности, образовавшейся по кредитным обязательствам умершей ФИО, которое оставлено без внимания.

Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на день смерти ФИО составляет – 752 349 руб. 51 коп.

В том числе, у ФИО по состоянию на день смерти имелись счета: №, остаток - 4 394 руб. 44 коп.; №, остаток - 0,00 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Банка в общем размере
346 855 руб. 22 коп. (231 343 руб. 30 коп. + 115 511 руб. 92 коп.), суд первой инстанции, исходил из того, что Ф., как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя ФИО в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в общей сложности в пределах 380 569 руб. 19 коп. (752 349 руб. 51 коп. / 2 + 4 394 руб. 44 коп.).

При этом, факт наличия задолженности ФИО перед Банком Ф. опровергнут не был, контррасчет в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации им не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк, взыскав с Ф. задолженность по кредитным договорам в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции судебной коллегией отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11 июля 2017 г., как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Каких-либо доказательств, опровергающих кадастровую оценку квартиры, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия также обратила внимание на то, что между ФИО и ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» в обеспечение исполнения кредитного договора от 16 августа 2022 г. заключен договор страхования по Программе № 1 «Защита жизни заёмщика» №.

Также между указанными сторонами в обеспечение исполнения кредитного договора от 23 ноября 2022 г. заключен договор страхования по Программе № 1 «Защита жизни заёмщика» №.

Согласно приобщенным в суде апелляционной инстанции новым доказательствам по делу, в 2024 году Ф. обратился к ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о выплате страховой суммы в связи со смертью наследодателя ФИО в рамках указанных договоров страхования.

В мае 2024 г. по договору от 23 ноября 2022 г. случай признан страховым, страховая выплата составила 234 420 руб. 45 коп.

В мае 2024 г. по договору от 16 августа 2022 г. в признании случая страховым отказано в связи с отсутствием оснований.

Таким образом, Ф., как единственный наследник и выгодоприобретатель по договорам страхования, реализовал право на получение страховых выплат после смерти наследодателя ФИО, что свидетельствует в том, что на момент обращения в страховую компанию (н знал о наличии кредитной задолженности, однако мер по её погашению не предпринял.

Довод Ф. о том, что он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не мог представить обоснованные доказательства своей позиции, также судебной коллегией отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Ф. на момент рассмотрения дела имел регистрацию по адресу: , по которому и направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе о времени и месте судебного заседания, где было постановлено оспариваемое решение.

При этом, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором № и №, судебные извещения о дате судебного заседания 9 декабря 2024 г. и 13 января 2025 г. соответственно, ответчиком не получены, судебная корреспонденция вернулась отправителю по причине истечения срока.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности Филиппенков Л.Л. имел возможность участвовать в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции с предоставлением дополнительных возражений и доказательств, что сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13 января 2025 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 мая 2025 года.

 

Председатель Руднянского районного суда

Смоленской области                                                                           В.А.Кузьмин