Справка по судебной практике

Руднянского районного суда Смоленской области

за III квартал 2025 года

Дела об административных правонарушениях

1.                   Должностным лицом оспорен штраф за нарушение требований пожарной безопасности

Постановлением Главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору должностное лицо (председатель территориального комитета) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Причиной вынесения постановления стало нарушение п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностное лицо не обеспечило своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы на неразграниченном земельном участке в черте населенного пункта, что привело к пожару сухой травянистой растительности

Должностное лицо не согласилось с размером штрафа и обратилось в суд с жалобой. Председатель территориального комитета утверждал, что инспектор не учёл смягчающие обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда, а также не рассмотрел возможность назначения предупреждения вместо штрафа, что предусмотрено санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд согласился с выводом о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, но изменил постановление в части назначенного наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и принципы индивидуализации административной ответственности. Ключевым фактором стало то, что сведений о привлечении ранее должностного лица к административной ответственности материалы дела не содержат, а правонарушение не повлекло за собой серьезных последствий, таких как ущерб имуществу или вред здоровью граждан. Суд учел, что инспектор пожарного надзора, вынесший обжалуемое постановление, не предоставил мотивированного обоснования выбора штрафа в качестве меры наказания, не указав, почему предупреждение, предусмотренное той же статьей КоАП РФ, было бы недостаточным. Суд, принимая решение о замене штрафа на предупреждение, руководствовался необходимостью соразмерности наказания тяжести правонарушения и его целями, а также счел, что предупреждение в данном конкретном случае окажет достаточное воздействие на правонарушителя и предотвратит совершение аналогичных действий в будущем. Таким образом, суд счел, что штраф в данной ситуации был бы чрезмерно суровым, а предупреждение послужит адекватной и достаточной мерой воздействия, обеспечивающей соблюдение требований пожарной безопасности в дальнейшем.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

2.                   Ошибочное обращение в иной суд с жалобой не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления по КоАП РФ

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с жалобой на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн).

Вместе с жалобой юридическое лицо заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу, обосновывая это тем, что жалоба изначально была направлена в арбитражный суд.

9 июля 2025 года Руднянский районный суд Смоленской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Суд в своем определении указал, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 дней, а уважительными причинами для его восстановления признаются лишь обстоятельства, не зависящие от воли лица, поэтому пришел к выводу, что направление жалобы в иной суд, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с законодательством, обжалование постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется либо вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения (ст. 30.1 КоАП РФ). Срок обжалования составляет 10 дней со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).

Определение судьи от 9 июля 2025 года обжаловано Обществом в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 12 сентября 2025 года жалоба Общества на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 9 июля 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, возвращена заявителю.

Вопросы применения уголовного и уголовно процессуального законодательства

1.                  Руднянским районным судом вынесен обвинительный приговор за покушение на контрабанду стратегически важных ресурсов

05 сентября 2025 г. Руднянским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина Республики Беларусь Б., который осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.226.1 УК РФ - покушение на контрабанду, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гр.Б., из иной личной заинтересованности, действуя умышленно и в нарушение Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2012 г. № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тысяч рублей»; Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР TC 035/2014), утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 г. № 107; Федерального закона от 13 июня 2023 г. № 203-Ф3 «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотиносодержащей продукции и сырья для их производства»; Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», Постановления Правительства РФ от 28 февраля 2019 г. № 224 «Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции»  будучи осведомленным о порядке вывоза из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь указанных товаров, совершил 14 августа 2024 г. в районе н.п. Кругловка Руднянского района Смоленской области покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь стратегически важных товаров - сигарет различных марок, классифицированных кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2402209000, в отсутствие товаросопроводительных, иных разрешительных документов и без соответствующей маркировки товара, общим количеством пачек 7 999 на общую сумму 1656701 рубль, что является крупным размером, однако довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с остановкой транспортного средства и проверочными мероприятиями сотрудников Смоленской таможни.

При назначении наказания суд учел наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность осужденного, и назначил осужденному наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей с конфискацией в доход государства предметов контрабанды на общую сумму 1 656 701 рубль, а также конфискованы в доход государства денежные средства, взамен имущества, подлежащего конфискации, в размере 3 097 247 рублей.

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2025 г. в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, и вступил в законную силу.

2.     Руднянским районным судом Смоленской области вынесен обвинительный приговор за уклонение от призыва на военную службу

Руднянским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации, обвиняемого в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что гражданин Российской Федерации, достигший возраста обязательного призыва на военную службу и состоящий на воинском учете в Военном комиссариате Руднянского района Смоленской области, как лицо, подлежащее призыву на действительную срочную военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, уклонился от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и уважительных причин для переноса срока призыва, путем неявки без уважительных причин в Военный комиссариат Руднянского района Смоленской области.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000  рублей с рассрочкой его уплаты.

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 28 августа 2025 г. в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, и вступил в законную силу.

Вопросы применения гражданского и гражданского процессуального законодательства

1. Суд удовлетворил иск и.о. прокурора о признании имущества выморочным

И.о. прокурора Руднянского района Смоленской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к СОГБУ «Руднянский психоневрологический интернат», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности Российской Федерации на выморочное имущество. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на депозитном счете учреждения размещены денежные средства в размере 231 755 руб. 84 коп., принадлежащие умершему гражданину Л., который при жизни проживал в СОГБУ «Руднянский психоневрологический интернат», где ему оказывалась стационарная социальная услуга в форме социального обслуживания.

При рассмотрении дела установлено, что срок принятия наследства истек, наследники по закону наследство не принимали, действий направленных на его принятие не осуществляли, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства не обращались, соответственно, наследственное имущество в виде денежных средств в размере 231 755 руб. 84 коп. является выморочным и в порядке наследования переходит в собственность Российской Федерации, в связи, с чем суд удовлетворил заявленные и.о. прокурора требования.

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 августа 2025 года не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, и вступило в законную силу.

Председатель Руднянского районного суда