Справка по судебной практике

Руднянского районного суда Смоленской области

за IV квартал 2025 года

Дела об административных правонарушениях

1.                   Постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу со дня его вынесения , в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве,  и в дальнейшем возможен только пересмотр вступившего в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении во Втором кассационном суде общей юрисдикции

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области  № 18810567250520019007 от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения решением врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России Смоленской области  от 10 июня 2025 года, Моисеенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данными актами, Моисеенков А.В. обжаловал их в районный суд.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025 года производство по жалобе Моисеенкова А.В. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области  №18810567250520019007 от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России Смоленской области  от 10 июня 2025 года прекращено. Жалоба Моисеенкова А.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025 года, Моисеенковым А.В. подана жалоба  в Смоленский областной суд, в которой Моисеенковым А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025 года и возвращении дела в суд на новое рассмотрение ввиду его незаконности, указывая на своевременное обжалование принятых в отношении него актов, а также наличие в постановлении неточности в указании марки транспортного средства, что свидетельствует о том, что транспортное средство должностным лицом точно не определено.

Определением судьи Смоленского областного суда от 10 декабря 2025 года жалоба Моисеенкова А.В. на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращена заявителю.

Суд пришел к следующему, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов осуществляется в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области  № 18810567250520019007 от 20 мая 2025 года Моисеенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 22 марта 2025 года в 12:43:12, водитель, управляя транспортным средством «САВОЯРД», в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 131 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства  вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в иностранном государстве – Республике Беларусь.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810567250520019007 от 20 мая 2025 года вступило в законную силу со дня вынесения данного постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, то есть 20 мая 2025 года.

В силу положений статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10, 30.12-30.14 КоАП РФ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях - в районный суд, а затем в Смоленский областной суд.

Жалоба на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области  № 18810567250520019007 от 20 мая 2025 года может быть подана, как на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», абз. 2 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции обжалуются в соответствии с нормами КоАП РФ, действующими в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в силу части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» является 1 октября 2019 г.

Таким образом, указанное определение судьи районного суда не подлежит обжалованию, как судебный акт, не вступивший в законную силу в порядке статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ в Смоленский областной суд, а может быть обжаловано, как и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области  № 18810567250520019007 от 20 мая 2025 года, как акты, вступившие в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса.

Определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025 года.

Определение судьи Смоленского областного суда от 10 декабря 2025 года.

Вопросы применения уголовного и уголовно процессуального законодательства

1.        Суд первой инстанции, назначая наказание

в нарушение требований ст. 72 УК РФ в окончательное наказание не зачел время административного задержания

05 сентября 2025 г. Руднянским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина Республики Украина Елагина Е.А., который осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения в виде личного поручительства постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, связанным с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговором суда Елагин Е.А. признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, получаемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании вину Елагин Е.А. признал полностью.

Не согласившись с приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 05 сентября 2025 г. В апелляционной жалобе адвокат М. в интересах осужденного Елагина Е.А. просит приговор изменить и зачесть время административного задержания Елагина Е.А. в срок отбывания наказания и уменьшить сумму назначенного Елагину Е.А. штрафа с учетом времени административного задержания. В обоснование своей позиции указывает, что при определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение семьи, наличие на иждивении детей, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода. Вместе с тем, суд не принял во внимание срок задержания Елагина Е.А. в рамках настоящего уголовного дела. Согласно материалам дела 24 января 2025 года Елагин Е.А. задержан сотрудниками пограничного отделения в г. Рудня ПУ ФСБ России по Смоленской области и освобожден 31 января 2025 при избрании меры пресечения в виде личного поручительства. По мнению автора, административное задержание заключается в содержании правонарушителя в условиях изоляции от общества и потому срок задержания подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 2 декабря 2025 г. приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2025 года в отношении Елагина Е.А. изменен: учтено время административного задержания Елагина Е.А. в период с 24 января 2025 года по 31 января 2025 года и снижено назначенное ему наказание в виде штрафа с 40 000 рублей до 35 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвокат М. в интересах осужденного Елагина Е.А. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении Елагину Е.А. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В частности при назначении наказания суд учел, что Елагин Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, не судим и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, близкие родственники имеют заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елагину Е.А., судом учитывались: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья Елагина Е.А. и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елагину Е.А., суд не установлено.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание Елагина Е.А. обстоятельства, а также данные о его личности.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая характер содеянного осужденным, а также цели наказания, суд мотивированно назначил Елагину Е.А. наказание в виде штрафа.

При этом размер штрафа, суд определил в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание в нарушение требований ст. 72 УК РФ в окончательное наказание не зачел время административного задержания Елагина Е.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Так, согласно материалам уголовного дела, Елагин Е.А. фактически задержан сотрудниками ПУ ФСБ России 24 января 2025 года и освобожден от указанной меры 31 января 2025 года в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении и по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в период административного задержания Елагина Е.А. с 24 января 2025 года по 31 января 2025 года в отношении него осуществлялись проверочные и оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

С учетом изложенного время административного задержания Елагина Е.А. подлежало зачету наказания, назначенного по обжалуемому приговору, что не было сделано судом.

Указанное нарушение повлекло необоснованное увеличение осужденному размера штрафа, подлежащего уплате по настоящему приговору суда.

С учетом изложенного, постановленный в отношении Елагина Е.А. приговор в указанной части изменен и снижен размер назначенного штрафа.

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2025 года.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 2 декабря 2025 года.

Вопросы применения гражданского и гражданского процессуального законодательства

1.  Граждане Республики Беларусь не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Администрация муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области обратилась в суд с иском о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка гражданина Республики Беларусь с последующей передачей ему вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь иностранным гражданином, не может иметь в собственности спорный земельный участок, расположенный на приграничной территории в Руднянском муниципальном округе Смоленской области, включенной в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, не могут обладать земельными участками на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что так как иностранный гражданин Республики Беларусь в течение года с момента возникновения у него права собственности на земельный участок самостоятельно обязанность по отчуждению такого земельного участка не исполнил, а законом продление годичного срока, предоставленного иностранным гражданам на отчуждение земельного участка, расположенного на приграничной территории, не предусмотрено, то отчуждение такого земельного участка возможно путем его принудительной продажи на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

При этом суд учитывал, что наличие возможности гражданам Республики Беларусь, приобретать в Российской Федерации в собственность земельные участки, не освобождает их от соблюдения запрета на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, так как к данным правоотношениям применимы нормы российского законодательства, а не положения Договора между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 25.12.1998 «О равных правах граждан».

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2025 года.

Председатель Руднянского районного суда

Смоленской области                                                                 В.А.Кузьмин