Справка по судебной практике

Руднянского районного суда Смоленской области

за I квартал 2026 года

Дела об административных правонарушениях

1.                  Постановлением по делу об административном правонарушении Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством

сроком на 1 год 6 месяцев

Постановлением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04.02.2026 Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04.02.2026, Н. подана жалоба  в Смоленский областной суд, в которой Н. просит изменить постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04.02.2026 в части назначенного наказания, заменив лишение прав управления транспортными средствами на административный штраф. Ссылаясь, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, применимым без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым относятся: признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 50 000 руб.; нахождение на ее иждивении четырех несовершеннолетних детей; необходимости использования транспортного средства для семейных поездок, доставки детей в школу, детский сад, в детские секции. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд необоснованно учел совершение ею повторного однородного административного правонарушения, поскольку большая часть административных правонарушений были совершены ее супругом.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Смоленского областного суда от 24.03.2026 постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Н. оставлено без изменения, жалоба Н. – без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что  водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2025 в г.Рудня Смоленской области Н., управляя транспортным средством «Шевроле Круз», в нарушение  пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу Т. пользующейся преимуществом в переходе проезжей части, причинив вред здоровью средней тяжести.

Утверждение заявителя о том, что назначенное Н. административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежит отклонению.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалами дела подтверждено, что Н. в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, более 20 раза привлекалась  к административному ответственности за правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ (12 раз по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 5 раз по ст.12.6 КоАП РФ, 3 раза по ч.4 ст.12.16 КОАП РФ, по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ), с учетом приведенных норм, данное обстоятельство отягчает административную ответственность, следовательно, назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям  административного наказания и  частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Указанные постановления о привлечении Н. к административной ответственности не оспорены, вступили в законную силу, поэтому довод жалобы, о том, что вышеуказанные административные правонарушения были совершены ее супругом, несостоятельны, отклонены.

То обстоятельство, что Н. является многодетной матерью, транспортное средство необходимо ей для использования в интересах несовершеннолетних детей, не являлось безусловным основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы Н. о возмещении потерпевшей в день вынесения суда денежной компенсации в размере 50 000 руб., в связи с чем Т. в судебном заседании не настаивала на административном наказании, связанным с лишением права управления транспортными средствами, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку мнение потерпевшей и иных участников ДТП не входит в число обстоятельств, указанных в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания и не является для суда предопределяющим.

Определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04.02.2026.

Решение судьи Смоленского областного суда от 24.03.2026.

Вопросы применения гражданского и гражданского процессуального законодательства

1.  Возложение обязанности на ответчика предоставить транспортное средство на СТОА против его воли законом не предусмотрено

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к Б. о признании бездействия страхователя незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство на ремонт, признании исполненным страховщиком в полном объеме обязательства по организации ремонта транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в 2024 году  между ПАО СК «Росгосстрах» и Б. заключен договор страхования ОСАГО, в период действия которого в результате дорожно - транспортного происшествия, повреждено транспортное средство Б. марки «Mercedes-Benz S-class». В связи с обращением Б.  в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения  страховой компанией в 2025 году проведен осмотр поврежденного транспортного средства страхователя, после чего Б. высланы направления на ремонт на СТОА «Техавто», однако страхователь уклоняется от передачи транспортного  средства на СТОА, чем лишает страховую компанию возможности своевременно и в полном  объеме провести ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства. Просило суд: признать незаконным бездействие Б.  по непредставлению транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах»  для организации и проведения ремонта; обязать ответчика предоставить истцу транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненными обязательства истца по организации и проведению ремонта транспортного средства по факту ДТП.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 13.10.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»  отказано. С ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением Руднянского районного суда Смоленской области представителем истца подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.12.2025, в которой представитель просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.03.2026 решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13.10.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Разрешая спор, проанализирован представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом ст.ст.11, 12 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих возникшие правоотношения, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце в транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований страховщика в полном объеме.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции указал, что исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст.1 ГК РФ), способ защиты права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика превышает 400 000 руб., поэтому суд пришел к выводу, что возложение обязанности на ответчика предоставить транспортное средство на СТОА против его воли законом не предусмотрено, а истцом выбран неверный способ защиты права, который не сможет обеспечить восстановление его прав.

Суд пришел к убеждению, что прав истца ответчиком не нарушены, поскольку оценка действий потерпевшего в непредставлении транспортного средства на ремонт, о способе страхового возмещения и его размере, может быть дана исключительно в рамках рассмотрения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении ущерба, а истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, который не сможет обеспечить восстановление его прав.

По вышеуказанным основаниям доводы истца, о том, что предоставление транспортного средства на СТОА для дальнейшей оценки и ремонта является обязанностью, а не правом ответчика, судом отклонены как необоснованные.

Судом отмечено, что выданное ответчику направление на ремонт не может расцениваться как направление на дополнительный осмотр для оценки стоимости восстановительного ремонта, как об этом указывал истец, поскольку акт осмотра транспортного средства не содержит выводов о необходимости дополнительного осмотра и проведении технической экспертизы в условиях СТОА, а предоставленный договор, заключенный между  страховщиком и ООО «Техавто», с предметом договора – ремонт поврежденных транспортных средств, об обратном не свидетельствует. При этом о том, что направления на СТОА являются подтверждением выбора страховщиком способа страхового возмещения в виде  восстановительного ремонта.

В решении также суд указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств того, что страховщиком определен размер подлежащих возмещению убытков, при том, что именно на страховщика  в соответствии с п.7.24 Правил ОСАГО, на условиях которых сторонами заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, возложена обязанность определять размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, а вопрос проведения осмотра транспортного средства и (или) проведения технической или оценочной экспертизы в данном случае правового значения не имеет.

Отклоняя довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд указал на отсутствие доказательств, опровергающих в отношении ответчика презумпцию добросовестности, участников гражданских правоотношений и разумности их действия, которые в силу п.5 ст.10 ГК РФ предполагаются, отметив, что реализация Б. своих гражданских прав по своему усмотрению не может достоверно свидетельствовать об отсутствии добросовестности в его действиях.

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13.10.2025.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.03.2026.

2.     Переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения по инициативе нанимателя допускаются лишь с согласия наймодателя и на основании положительного решения органа местного самоуправления

Ш. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, Голынковскому территориальному комитету Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области о сохранении в переустроенном и перепланированном виде.

 Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 2024 года  ей в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в общежитии. В период владения и пользования вышеуказанным жилым помещением она в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, выполнила в квартире перепланировку и переустройство, в результате которых произошло объединение комнат. Было выполнено переустройство сантехнического оборудования, подведены дополнительные инженерные коммуникации. Приводит доводы, что соответствие установленным требованиям и безопасность проведенного переустройства и перепланировки подтверждено заключением специалиста. Указывает, что она, в установленном порядке за получением разрешения на переустройство и перепланировку не обращалась.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 20.03.2026 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд с учетом ст.ст.25, 26, 28, 29, 60, 67 ЖК РФ, ч. 2 ст.678, ст. 209 ГК РФ, под. К п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, суд пришел к выводам, что наниматель жилого помещения обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение порядка, предусмотренного статьями 25, 26 и 28 ЖК РФ. Нанимателю принадлежат только права владения и пользования жилым помещением, право распоряжения помещением остается у его собственника.

Закрепленное в законе право нанимателя на перепланировку и переустройство жилого помещения ограничено параметрами данного помещения, и всякое изменение этих параметров (увеличение или уменьшение площади, изменение границ, высоты и т.п.) по существу представляет собой распоряжение жилым помещением, которое без разрешения собственника помещения недопустимо.

Переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения по инициативе нанимателя допускаются лишь с согласия наймодателя и на основании положительного решения органа местного самоуправления. Самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта, утвержденного в установленном порядке, влекут для нанимателя обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние. При этом при согласии наймодателя на перепланировку и переустройство жилого помещения, но при отсутствии положительного решения органа местного самоуправления, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом было установлено, что Ш., зарегистрирована и проживает в жилом помещении на основании договора социального найма от 2024 г.

Истец произвела переустройство и перепланировку жилого помещения без согласия наймодателя. Кроме того истец не обращалась в орган местного самоуправления, а орган местного самоуправления решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не выдавал. Также истцом не представлено доказательств того, что произведенным переустройством и перепланировкой жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд, критически относя к представленному истцом заключению специалиста ООО «Город С.» от 2025 года, поскольку оно составлено по инициативе Ш., с целью определения соответствия нормам СП 54 13330 2022 «Здания жилые многоквартирные» измененного объемно-планировочного решения квартиры после выполненной перепланировки, переустройства.

При этом, так как истцом были осуществлены работы по перепланировке, переустройству, в том числе сантехническому оборудованию, подводке дополнительных инженерных коммуникаций, в том числе по переносу раковины, устройству в туалете душевой, заключение специалиста не содержит вывода о соответствии проведенных работ иным обязательным требованиям нормативных правовых актов, в том числе требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 19, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Выводы специалиста относительно того, что конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого помещения после перепланировки сохранены, каких-либо мероприятий по усилению отдельных конструктивных элементов здания или их замены не требуется, помещения пригодны для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, обеспечивают безопасность проживания граждан в обследованной квартире, не имеют научного обоснования, не подкреплены соответствующими расчетами, дающими суду возможность их проверить.

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20.03.2026, не вступило в законную силу.

Судья                                                                                          А.И.Тимофеев